НОВОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 26.11.2018 – 03.12.2018

1)          Верховный Суд научил действовать при банкротстве страховщика

Суд вынес решение о взыскании возмещения со страховой компании, а эта компания обанкротилась. Какие действия предпринимает страхователь: вопреки всему добиваться выплаты со «своей» страховой, обращаться в Российский союз автостраховщиков или попытаться получить деньги у страховщика противной стороны? Данную коллизию разрешил Верховный Суд РФ.

Рассмотрено дело № 18-КГ18-162

В суде «Росгосстрах» заявил, что Попков должен предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности АО СК «Инвестиции и Финансы» либо обратиться к Российскомусоюзу автостраховщиков за компенсационной выплатой. 

Динской районный суд Краснодарского края и Краснодарский краевой суд с этим согласились и отказали в иске. По мнению суда первой инстанции, неполучение Попковымвзысканных денег со «своей» страховой не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику причинителя вреда. Апелляционная инстанция такжеакцентировала внимание, что Попков обратился за выплатой страхового возмещения к АО СК «Инвестиции и Финансы» только спустя шесть месяцев со дня отзыва у него лицензии, а в ПАО СК «Росгосстрах» и вовсе спустя год после ДТП. При этом «Росгосстрах» отказал Попкову в выплате возмещения в связи с непредставлением машины на осмотр. 

Верховный Суд объявил: в случае введения в отношении страховщика банкротных процедур или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшийпредъявляет требование о страховой выплате страховщику противной стороны (п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции (№ 18-КГ18-162). Пока еще дело окончательно не разрешено.

 

2)                Пленум ВС предлагает дать право арбитражным управляющим формировать реестр кредиторов

 

Пленум Верховного Суда предлагает изменить порядок включения требований кредиторов в реестр. По мнению судей, арбитражный управляющий может это делатьсамостоятельно. Сейчас для этого необходимо получить решение суда, подтверждающее наличие требования.

Подтверждение требований кредиторов для включения в реестр производится в обособленном производстве. Доля таких дел в судах первой инстанции сейчас составляет 40% от ихобщего числа, и она продолжает расти вместе со значительным увеличением количества дел о банкротстве. В первом полугодии текущего года было подано на 20% большезаявлений о банкротстве по сравнению с тем же периодом прошлого года. 

При этом большинство дел о включении в реестр бесспорные, поэтому более разумной, по мнению судей ВС, будет процедура, предусмотренная в одобренном сегоднязаконопроекте. Арбитражный управляющий самостоятельно проверяет обоснованность заявлений кредиторов и формирует реестр их требований. Раз в два месяца он направляетреестр в суд для опубликования в карточке дела. Кредиторы, не согласные с включением определенных требований в реестр, могут направить возражения арбитражномууправляющему и в случае отказа оспорить его в суде. 

Данное нововведение позволит снизить нагрузку на суды и избавит их от несвойственных функций. Суды должны решать споры, а не быть нотариусами, подтверждающимибесспорные требования". 

Утвержденный Пленумом ВС законопроект должен быть внесен в Госдуму. Сроки для внесения не обозначены. Может пройти как очень короткий период, так и длительный. 

https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/23839

 

3)          ВС РФ напомнил, что приказ антимонопольного органа о возбуждении дела можно оспорить в арбитражном суде

Юридическое лицо решило обжаловать в арбитражном суде приказ антимонопольного органа о возбуждении дела.

Первая инстанция дело прекратила, поскольку этот акт не устанавливает того факта, что юрлицо нарушило антимонопольное законодательство. Он не содержит обязательных кисполнению предписаний. Апелляция и кассация с данным подходом согласились и указали, что предмет спора отсутствует.

По мнению ВС РФ, суды не проверили довод ЮЛ о том, что оснований возбудить дело у антимонопольного органа не было. Кроме того, приказ содержит распоряжение провестипроверку деятельности ЮЛ. Таким образом, он затрагивает права и законные интересы заявителя. Следовательно, подобный документ можно оспаривать в суде. Этоподтверждает позиция ВС РФ, которую он высказал ранее.

 

Ссылка на документ: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0104188c-36b8-4116-9525-b565aff46eb2/b1167d8d-4143-4ae7-975c-1fd54c46d04b/A47-14361-2017_20181123_Opredelenie.pdf

 

4)                Как сделать историческую фамилию своим товарным знаком?

Использование фамилий исторических личностей в товарных знаках нередко являлось предметом судебных разбирательств. Известны товарные знаки «с участием» Чайковского, Льва Голицына, Маяковского. Тем не менее Роспатент иногда отказывает в регистрации подобных товарных знаков и заявителям приходится подавать возражения. Рассмотримслучаи, когда регистрацию все-таки удалось завершить.

- Роспатент отказал заявителю в регистрации товарного знака на основании ч. 3 ст. 1483 ГК РФ. Кроме того, заявлено обозначение «КУЛИБИН», а у заявителя иная фамилия – этоможет ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

 

Коллегия Палаты по патентным спорам разрешила зарегистрировать товарный знак. По ее мнению, он не может ввести потребителей в заблуждение и вызвать неверныеассоциации с производителем. Заявитель занимается разработкой и усовершенствованием ручных инструментов, что подтверждается ссылками на заявки на полезные модели, поданные в Роспатент. Это свидетельствует о том, что выбор фамилии русского изобретателя в качестве обозначения для маркировки заявленных товаров не случаен. Репутацияисторической личности при этом не пострадает. Напротив, использование фамилии русского изобретателя для маркировки таких товаров может помочь сохранить память о нем.

 

Заключение Палаты по патентным спорам от 07.08.2018 (Приложение к решению Роспатента от 23.08.2018 по заявке № 2017730582) <Об удовлетворении возражения, отмене решения Роспатента и регистрации товарного знака>

 

 

- Роспатент отказал заявителю в регистрации товарного знака в отношении кондитерских изделий, включающих словесный элемент «СУВОРОВ», в том числе на основании ч. 3 ст. 1483 ГК РФ. Заявленное обозначение является достоянием истории, его регистрация противоречит общественным интересам.

Коллегия Палаты по патентным спорам разрешила зарегистрировать товарный знак. Включение элемента «СУВОРОВ» связано с тем, что владельцем предприятия-заявителяявляется физическое лицо с фамилией Суворов. Фамилия присутствует и в названии предприятия. Оно уже завоевало определенную репутацию на кондитерском рынке. Включениев товарный знак фамилии владельца является гарантией качества выпускаемой под этим обращением продукции.

Обозначение не противоречит общественным интересам, поскольку нет оснований полагать, что репутацию великого русского полководца заявитель собирается использовать вобласти производства таких товаров, как кондитерские изделия.

Заключение Палаты по патентным спорам от 02.07.2012 (Приложение к решению Роспатента от 27.07.2012 по заявке № 2010724223) <Об отмене решения Роспатента и государственной регистрации товарного знака>

 

- Роспатент отказал заявителю в регистрации товарного знака «Парадный Пушкин» на основании ч. 3 ст. 1483 ГК РФ. Обозначение включает фамилию великого русского поэта, которая является общественным достоянием, связана с историей страны. В связи с этим предоставление исключительного права на известное имя и его использование в качестветоварного знака противоречит общественным интересам.

Коллегия Палаты по патентным спорам разрешила зарегистрировать товарный знак. Словесный элемент «Пушкин», помимо фамилии поэта, еще является названием города, вкотором заявитель предполагает реализовать свой проект. Он может быть включен в состав товарного знака в качестве неохраняемого элемента.

Коллегия среди прочего отметила, что со стороны потомков поэта каких-либо претензий, которые могли бы послужить основанием для отказа в регистрации товарного знака, непоступало.

 

Заключение Палаты по патентным спорам от 31.03.2016 (Приложение к решению Роспатента от 27.04.2016 по заявке № 2013715280) <Об отмене решения Роспатента и регистрации товарного знака>

 

5)          Пленум ВС исправил сроки привлечения к административной ответственности

Пленум Верховного Суда решил поправить Кодекс об административных правонарушениях (КОАП) и исправить тем самым «правовую коллизию», которая позволяла арбитражным управляющим избегать ответственности.

Действующая редакция кодекса, а именно норма ч. 1 ст. 4.5 КоАП предусматривает трехлетний срок привлечения к ответственности за нарушения законодательства о банкротстве. Таким образом, арбитражных управляющих можно привлечь именно в течение этого срока, но только в случае, когда это его первое нарушение, по которому положено наказание в виде предупреждения или штрафа.

Повторное привлечение управляющего к административной ответственности предусматривает возможность его дисквалификации, но в таком случае срок привлечения составитвсего год – такой срок устанавливает ч. 3 ст. 4.5 КоАП. Такая ситуация стала возможной, из-за того что срок привлечения за нарушения банкротного закона несколько разувеличивали: сперва с двух месяцев до года, а потом и до трех лет, а срок привлечения при возможной дисквалификации так и не исправили.

Верховный Суд предложил поправить норму и предусмотреть, что годичный срок привлечения к ответственности по третьей части ст. 4.5 КоАП применяется лишь в случае, еслипервая часть этой статьи не устанавливает больший срок. Таким образом, срок привлечения арбитражных управляющих к ответственности за повторное нарушение увеличится содного года до трех лет.

По итогам рассмотрения законопроекта Пленум ВС единогласно решил внести его на рассмотрение в Госдуму.

Законопроект «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

6)          Апелляционный суд согласился с ФАС в споре с Минстроем Московской области

Девятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, который вынесло профильное министерство Московской области в отношении девелопера.

Ранее в ФАС России обратилось ООО «Новотутинки». Руководство компании пожаловалось на действия министерства строительного комплекса Московской области при выдачеразрешения на строительство жилого дома в городском округе Мытищи, сообщается на сайте антимонопольного ведомства. 

Комиссия ФАС установила, что министерство неправомерно отказало организации в разрешении на строительство из-за отсутствия у нее архитектурного свидетельства, котороевыдается до проведения экспертизы проектной документации объекта. При этом застройщик проводил экспертизу в сентябре 2014 года – до того, как было установлено требованиео получении такого свидетельства.

Арбитражный суд города Москвы и 9-й ААС подтвердили, что министерство неправомерно отказало ООО «Новотутинки» в разрешении на строительство. 

Две судебные инстанции согласились с законностью позиции ФАС. К сожалению, это не единственное нарушение Минстроя при выдаче разрешений на строительство.

 

Дело № А40-87788/2018

7)          Решение Верховного Суда о том, когда возникает безнадежная задолженность по налогам

В какой момент возникает безнадежная задолженность по налогу, которую можно списать по «налоговой амнистии»: в соответствующий налоговый период или на дату принятия решения о взыскании этой задолженности после ее выявления?

По итогам проверки за период с 2011 по 2013 год межрайонная инспекция ФНС № 14 по Республике Татарстан доначислила предпринимателю Наилю Гаязову НДФЛ, штрафы и пени. На счетах коммерсанта средств на погашение задолженности не хватало, а потому налоговики решили взыскать ее за счет имущества должника.

Две инстанции удовлетворили требования ФНС, но суд округа сослался на Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ. Один из пунктов этого закона призналбезнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся по состоянию на 1 января 2015 года. Эта норма вступила в силу уже после решения апелляции, и окружной суд пришел к выводу, что состоявшиеся по делусудебные акты подлежат пересмотру в контексте обратной силы нового закона.

Налоговая служба с этим не согласилась и обратилась в Верховный Суд. По мнению налоговиков, задолженность предпринимателя образовалась по результатам налоговой проверкиот 26 мая 2015 года. Налоговики уверены: чтобы квалифицировать задолженность как безнадежную, о ее наличии должно быть известно. Если налогоплательщик уклоняется отуплаты налогов, то установление такой задолженности является результатом налоговой проверки. «Позиция кассационного суда безотносительна к тому, когда налоговому органустало известно о недоимке по налогам – до 1 января 2015 года или после этой даты – лишает смысла проведение налоговых проверок либо представление налогоплательщикомналоговых деклараций за все годы, предшествующие 2015 году», – утверждает заявитель. 

Кроме того, положения нового закона не могут предоставлять преференции тем предпринимателям, в чьем поведении имеются признаки недобросовестности, утверждаютналоговики. 

С этим согласилась экономколлегия ВС, которая признала правильность решения первых двух инстанций: «Суд округа по существу признал основанием для списания долга поналогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок пообстоятельствам, сложившимся в жизни гражданина. Таким образом, действия налоговой признаны законными

Дело № А65-26432/2016

8)          Крайний срок на получение энергосбытовыми компаниями лицензии предложено перенести на 1,5 года

Разрешение нужно будет получить не позднее 30 июня 2020 года. Со следующего дня энергосбытовая компания не сможет вести деятельность без лицензии. Такой проектправительство внесло в Госдуму.

Тех, кто не выполнит указанное требование, оштрафуют. Размер санкции для должностных лиц составит от 200 тыс. до 250 тыс. руб., а для юридических лиц — от 500 тыс. до 1 млнруб. В качестве альтернативного наказания к должностным лицам смогут применить дисквалификацию до 3 лет.

 

Документ: Проект Федерального закона № 597865-7 (внесен в Госдуму 29 ноября 2018 года)

 

9)               Закон о процессуальной реформе был подписан Президентом

Закон вступит в силу со дня начала работы новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. Решение о начале их деятельности примет Пленум ВС РФ. Он объявит обэтом не позже 1 октября 2019 года.

 

Представителями в суде будут только профессионалы

Как в арбитражном, так и в гражданском процессе представителями в суде смогут быть лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридическойспециальности.

Требование не коснется, например, патентных поверенных по спорам об охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражныхуправляющих в делах о банкротстве.

В гражданском процессе профессиональный ценз обойдет стороной дела, которые рассматривают мировые судьи и районные суды.

Кроме того, правило не затронет законных представителей. Например, гендиректору общества не потребуется специально получать юробразование или степень, чтобы представлятьинтересы своей компании в суде.

 

В иске нужно будет указывать больше информации об ответчике

Новое правило касается подачи иска в арбитражном и гражданском процессе.

 

Если по ошибке подать иск в арбитражный суд, а не в СОЮ, то его перенаправят

В случае если при рассмотрении дела выяснится, что его должен рассматривать суд общей юрисдикции, арбитражный суд передаст дело в областной или равный ему суд того жесубъекта РФ. Затем дело направят в СОЮ по подсудности.

При ошибочной подаче иска в СОЮ дело передадут сразу в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Отметим, что понятия подведомственности дел арбитражным судам и СОЮ больше не будет. Останется лишь термин «подсудность».

Арбитражные суды будут рассматривать больше дел в упрощенном и приказном производстве

Чтобы суд рассмотрел в порядке упрощенного производства дело о взыскании денег, цена иска не должна будет превышать:

• 800 тыс. руб. – для юрлиц;
• 400 тыс. руб. – для ИП.

 

Сейчас для юрлиц пороговая сумма составляет 500 тыс. руб., а для ИП – 250 тыс. руб.

В гражданском процессе максимальные цены исков для рассмотрения дел в упрощенном порядке не изменятся.

Судебный приказ арбитражные суды будут выдавать по требованиям, цена которых не превысит 500 тыс. руб. Речь идет о требованиях, которые основаны:

 

• на неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, которые должник признает;
• на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Сейчас ограничение установлено на уровне 400 тыс. руб.

Выдавать взыскателям исполнительные листы будут в заявительном порядке

Такое правило установят в АПК РФ и ГПК РФ по аналогии с действующим положением КАС РФ.

Ходатайство (в арбитражном процессе) или заявление (в гражданском процессе) не потребуется, если исполнительный лист нужен для взыскания денег в доход бюджета.

Изменится ряд процессуальных сроков

1. Сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов

Действующий срок	Новый срок
По АПК РФ — шесть месяцев со дня вступления  в силу последнего судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу	Три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу
В ГПК РФ и КАС РФ специальный срок н е установлен, поэтому применяется общий срок исковой давности — 3 года

2. Общий срок на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции

Действующий срок	Новый срок
Не больше трех месяцев со дня поступления заявления в суд	Не больше шести месяцев с того же дня
Данный срок суд может  продлить до шести месяцев	Можно продлить до девяти месяцев

3. Срок на подачу замечаний по составлению, например, протокола арбитражного судебного заседания

Действующий срок	Новый срок
Три дня после подписания протокола	Пять дней с того же момента

4. Срок на то, чтобы арбитражный суд направил участникам дела копии определения о принятии апелляционной жалобы

Действующий срок	Новый срок
Пять дней с даты поступления жалобы в апелляционный суд	Не позднее следующего дня после даты вынесения указанного определения

В ГПК РФ и КАС РФ появятся правила о новых апелляционных и кассационных судах

Это связано с созданием новых звеньев в судебной системе общей юрисдикции — самостоятельных пяти апелляционных и девяти кассационных судов.

Подробнее об особенностях работы данных судов мы расскажем в отдельном материале.

Документ:

Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ

10)  Верховный Суд определил, с какого момента считать проценты

В рамках одного из недавних споров Верховный Суд рассказал, с какого момента начислять проценты на сумму, которую ответчик не выплатил по решению суда: с момента регистрации права собственности на спорную недвижимость или с момента вступления решения в законную силу?

Администрация Благовещенска сдала предпринимателю в аренду на 24 года мастерскую площадью 380 кв. м. Предприниматель пристроил к помещению второй этаж, право собственности зарегистрировали за городом в сентябре 2012 года. Но когда предприниматель решил компенсировать расходы на строительство, администрация ему отказала. Компенсации пришлось добиваться в суде, где дело разрешили в пользу истца, но ответчик затянул с выплатами. 

Предприниматель снова пошел в суд, где и возник вопрос, с какого момента должны начисляться проценты на присужденную сумму: с момента вступления решения суда в силу илис момента регистрации права собственности на объект недвижимости, который фигурирует в споре. На первом варианте настаивал город, на втором – предприниматель, трисудебные инстанции разошлись во мнениях (дело № А04-7059/2017).

Дело дошло до Верховного суда, куда пожаловалась городская администрация. Заявитель настаивал: решение о присуждении компенсации в пользу предпринимателя вступило взаконную силу в конце декабря 2015 года. А это значит, что проценты должны начисляться за период не ранее вступления в законную силу решения суда о компенсации и домомента поступления исполнительного документа на исполнение. Кроме того, администрация настаивала: предприниматель пропустил срок исковой давности, потому чтообратился в суд лишь в августе 2017 года – тогда как узнал о госрегистрации права собственности на пристройку еще в 2012 году, вместе с заключением о внесении изменений вдоговор аренды.

С этими доводами согласилась экономколлегия ВС. «Не рассмотрев должным образом заявление администрации о применении исковой давности и взыскав с нее проценты запользование чужими денежными средствами за весь период, указанный истцом, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права», –указали судьи и направили дело на пересмотр.

 

11)           Предыдущие обращения в суды не помогут обосновать пропуск срока заявления требований к поручителю

Ситуация: кредитор дважды обращался в суд с требованием к поручителю. Сначала с заявлением о признании его банкротом, затем с иском о взыскании долга. Оба раза вустановленный ГК РФ срок — в течение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства.

В первый раз суды не рассмотрели по существу требования кредитора из-за того, что он не представил необходимые документы, во второй — из-за неявки представителя истца всуд.

Тем временем поручитель был признан банкротом. Кредитор в третий раз обратился с иском к поручителю, заявив свое требование в реестр требований кредиторов. Годичный срокуже прошел.

Суды трех инстанций заявление кредитора удовлетворили. Они посчитали, что срок не пропущен. Ведь ранее кредитор уже обращался в суды, а значит, своевременнореализовал право требования к поручителю.

Позиция ВС РФ: требование кредитора удовлетворению не подлежит. Он пропустил годичный срок, поручительство прекратилось. Тот факт, что до истечения указанного срокакредитор несколько раз обращался в суды, значения не имеет.

Обоснование: Верховный Суд напомнил, что в п. 6 ст. 367 ГК РФ установлен пресекательный срок, а не срок исковой давности. Чтобы его соблюсти, недостаточно просто заявить своетребование в суде. Нужно поддерживать это требование и добиваться его удовлетворения.

В данном случае оба заявления кредитора, поданные в течение года, не были рассмотрены по его же вине. У судов не было оснований признать третье заявление поданным ссоблюдением годичного срока.

 

Определение от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396

 

12)  ВС РФ напомнил: приказ антимонопольного органа о возбуждении дела можно оспорить в арбитражном суде

 

Юридическое лицо решило обжаловать в арбитражном суде приказ антимонопольного органа о возбуждении дела.

Первая инстанция дело прекратила, поскольку этот акт не устанавливает того факта, что юрлицо нарушило антимонопольное законодательство. Он не содержит обязательных кисполнению предписаний.

Апелляция и кассация с данным подходом согласились: предмет спора отсутствует.

По мнению ВС РФ, суды не проверили довод юрлица о том, что оснований возбудить дело у антимонопольного органа не было. Кроме того, приказ содержит распоряжениепровести проверку деятельности юрлица. Таким образом, он затрагивает права и законные интересы заявителя. Следовательно, подобный документ можно оспаривать в суде. Этоподтверждает позиция ВС РФ, которую он высказал ранее.

 

Документ: Определение ВС РФ от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516

 

 

13)  Законопроект «О цифровых финансовых активах» вернется в стадию первого чтения

 

29 ноября прошло заседание президентского Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, на котором было принято решение о необходимостивозврата Законопроекта «О цифровых финансовых активах», подготовленного финансовым комитетом Госдумы ко второму чтению, в стадию первого чтения. 

При этом предусматриваются изменения, которые связаны с недостатками, которые никакого отношения к самим криптовалютам и токенам не имеют. Юристы недовольны тем, чтонормы о цифровых активах не сопоставляются с корпоративным законодательством РФ и регулированием оборота традиционных финансовых активов – акций и долей в ООО.

Законопроект «О цифровых финансовых активах» является одним из трех проектов, которые необходимо принять для дальнейшего регулирования зоны обращения криптовалют итокенов. Помимо него также рассматриваются проекты «О краудфандинге» и «О цифровых правах». Причем термины «криптовалюта» и «токен» в проектах заменены на термин«цифровые права», который, согласно проекту заключения совета, подготовленному заместителем его главы Евгением Сухановым, неудачен. Дело в том, что обсуждается не новыйвид прав, а новая электронная форма их фиксации.

Также у совета возникли вопросы из-за соотношения «цифровых прав» с «цифровыми финансовыми активами». В законопроекте говорится, что «цифровые активы» являютсясовокупностью «цифровых прав», однако это не так. Эксперты заявляют, что более рациональным будет указание, что «права из бездокументарных ценных бумаг и доли в уставномкапитале ООО могут удостоверяться данными в электронной форме («цифровые права»), а совокупность таких прав, которая принадлежит одному лицу, можно называть«цифровым финансовым активом».

Одни из самых масштабных замечаний к документу от юристов были вызваны из-за включенных в него предложений новых редакций законов об АО и ООО.

Взяв во внимание огромный объем и количество иных изменений и дополнений, которые вносились в эти законы (хотя даже несмотря на это они до сих пор сохраняютпротиворечия с действующим Гражданским кодексом)», президентский совет предлагает «переопубликовать их текст в новой редакции, параллельно дав задание правительствусовместить их с единым законом о хозяйственных обществах (поскольку Концепция развития гражданского законодательства 2009 года это и предусматривала). Данный шаг можетвнести существенный вклад в совершенствование отечественного корпоративного законодательства.

---

Понравилась новость ? Расскажите друзьям !