НОВОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ (12.11.2018 – 23.11.2018)

• Страховщики и специализированные депозитарии теперь вправе не раскрывать данные о своих акционерах, которые попали под иностранные санкции (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1322 «Об определении случаев, при которых специализированные депозитарии и страховщики вправе не осуществлять раскрытие и (или) осуществлять в ограниченном составе и (или) объеме раскрытие информации, подлежащей раскрытию, а также лиц, в отношении которых специализированные депозитарии и страховщики вправе не осуществлять раскрытие и (или) осуществлять раскрытие в ограниченном составе и объеме указанной информации»)

Вступившее в силу 15 ноября 2018 г. Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1322 позволяет специализированным депозитариям и страховщикам не осуществлять и (или) осуществлять в ограниченном объеме раскрытие информации неограниченному кругу лиц о структуре и составе своих акционеров, в отношении которых действуют ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением, союзом, государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства.

Однако такие данные не подлежат раскрытию только в том случае, если страховая организация и специализированный депозитарий представят в Банк России информацию о принятии решения о ее неразглашении и (или) разглашении в ограниченном объеме.

Начало действия документа – 15 ноября 2018 г.

Ссылка на документ: http://government.ru/docs/all/119057/

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/55567.html/

• Поступило предложение от Правительства РФ заменить солидарную ответственность застройщика и его бенефициаров на субсидиарную (Законопроект № 581453-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Проект № 581453-7 внесен в Государственную Думу, но еще не был рассмотрен в первом чтении.

В настоящий момент дольщик может предъявить требование одновременно как к застройщику, так и к бенефициару либо к любому из них в отдельности. В проекте указано, что для взыскания убытков дольщикам необходимо сначала обратиться к застройщику и в случае недостаточности средств для удовлетворения требований уже обращаться к лицу, которое определяет или может определять его действия. При этом, если таких лиц несколько, то они солидарно несут субсидиарную ответственность за убытки, причиненные гражданам – дольщикам.

Круг субъектов, которые могут определять действия застройщика, достаточно широк и законом не ограничен. Согласно п. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» такими лицами являются:

- бенефициарный владелец;

- лицо, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика (далее – контролирующие лица).

С июля 2018 года была введена солидарная ответственности контролирующих лиц с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам – участникам долевого строительства. Применение такого вида ответственности создает возможность ее произвольного применения к неограниченному кругу лиц, в связи с этим увеличился риск криминализации отрасли, появления номинальных (фиктивных) руководителей, акционеров, бенефициаров. Также возрос риск оттока высокопрофессиональных управленцев и инженеров в строительных компаниях.

По мнению аналитиков, данные поправки будут способствовать эффективному развитию условий для ведения бизнеса.

Кроме этого, законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон 
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) новой статьей 201^15-4, в которой установлены особенности банкротства жилищно-строительных кооперативов (далее – ЖСК).

Данной статьей 201^15-4 Закона о несостоятельности будет установлено, что члены ЖСК, которые входят в состав правления/ контрольно-ревизионного органа ЖСК, а также член ЖСК, являющийся его единоличным исполнительным органом, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в ЖСК, если признаки банкротства кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Ссылка на документ: http://sozd.parliament.gov.ru/download/776E22EF-4F67-436B-A4B4-9FA1A43C9A75

Источник: http://sozd.duma.gov.ru/bill/581453-7

• Кредиторы и коллекторы могут рассылать должникам СМС с информацией о размере долга (Федеральный закон от 12.11.2018 г. № 416-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений вФедеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях")

С 12 ноября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ, в котором предусматривается возможность указывать в сообщениях должникам-физлицам не только сведения о том, что задолженность имеется, но также о размере и структуре просроченной задолженности. Ранее в сообщениях указывался лишь сам факт задолженности.

Данные сообщения отправляются по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени, и могут передаваться в виде голосовых, текстовых, телеграфных и других сообщений.

Начало действия документа – 12 ноября 2018 г.

Ссылка на документ: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201811120042

Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_179582/20e23b5b1f5eb06c859e19577bb418d31fac74a7/

• Верховный Суд разрешил вопрос о сроках давности привлечения к ответственности (Определение ВС РФ от 14.11.1018 г. № 305-АД18-10307)

Общество с ограниченной ответственность «Альфа-Сервис Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования Общества. Суды пришли к выводам о законности требований заявителя, поскольку правонарушение совершено 20 августа 2016 г., а постановление вынесено 9 ноября 2017 г., т.е. годичный срок давности для привлечения к ответственности административным органом был пропущен.

Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами. Суд отметил, что на момент совершения правонарушения срок давности для привлечения к ответственности составлял не один год, а два года. Изменения были введены Федеральным законом № 89-ФЗ, который вступил в силу 16 апреля 2016 г.

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Компани» не удалось оспорить постановление о привлечении к ответственности.

Ссылка на источник: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/33918e3d-41c3-4782-9d79-9e55e5c4cae3/bf9dc87b-37c1-45ca-b333-df270d9409b2/%D0%9040-239655-2017__20181114.pdf)

Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_179580/f76e49e52ef74432b0905b408a7f31c0212d54a0/

• Верховный Суд разрешил вопрос, имеют ли право стороны договориться, что платеж компании-банкрота гасит текущие, а не реестровые требования

Акционерное общество «Славянка» пользовалась услугами компании «Водоканал Ростова-на-Дону» по заключенному между ними договору теплоснабжения, а после банкротства продолжила исполнять обязательства и выплатила 3 млн руб. в счет уплаты задолженности. Водоканал также состоял в реестре кредиторов по делу № А40-209505/2014.  

Конкурсный управляющий должника посчитал, что платежи являются недействительными сделками, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди.

Арбитражный суд города Москвы решил, что в данном случае погашение реестрового требования ресурсоснабжающей организации осуществлено преимущественно по отношению к требованиям других кредиторов, ожидающих исполнения. Возражения Водоканала об изменении обществом назначения платежа и об отнесении его обеими сторонами договора к расчетам по текущей задолженности, признаны судом дополнительным подтверждением экстраординарного характера недействительной операции по удовлетворению реестровой задолженности. Суд округа и апелляция согласились с таким решением.

Водоканал не согласился с данным решением и направил жалобу в Верховный Суд. Заявитель посчитал, что судами не был принят во внимание текущий характер совершенного платежа, а также не учтено отсутствие оснований для признания его недействительным – на это прямо указывает п. 13 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение.

• Верховный Суд РФ вновь обобщил судебную практику. В новом Обзоре № 3 2018 г. содержатся выводы коллегии по экономическим спорам, затрагивающие вопросы банкротства, корпоративного права, обязательственного права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.))

 

1.             Кратковременные и устранимые финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015)

 

Если руководитель должен был подать заявление о банкротстве своего предприятия, но не сделал этого – его можно привлечь к субсидиарной ответственности по ее долгам. Однако законом не конкретизируется, когда именно генеральный директор должен понять, что по долгам он не расплатится. Суд в каждом конкретном деле проверяет, насколько ситуация критичная.

Апелляция и кассация удовлетворили заявление одного из кредиторов завода, который хотел обязать руководителя отвечать по долгам предприятия. Суды приняли во внимание, что бывший директор не подал заявление о несостоятельности завода, когда тот уже отвечал «признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества». Как отмечается, об этом свидетельствовала бухотчетность за 2013 год и письмо директора на имя единственного учредителя завода о его сложном финансовом положении.

Таким образом, завод стал неплатежеспособным уже в сентябре 2013 года, а настоящее дело о банкротстве возбудили только через 1,5 года. При этом бывший руководитель вину свою отрицал, в связи с чем обратился в Верховный Суд. В качестве доказательств им было отмечено, что завод делал все возможное, чтобы выплатить долги: договаривался о рассрочках, выполнял план по продаже. Представители директора также подтвердили, что в 2014 году завод следовал плану и продолжал рассчитываться с кредиторами.

Судебная коллегия по экономическим спора сочла выводы нижестоящих судов необоснованными и отметила, что суды должны были:

- выяснить, был ли план экономически обоснованным,

- до какого момента его выполнение было разумным

- что именно довело завод до кризиса и объективного банкротства.

При этом в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Верховный Суд отметил, что директор освобождается от субсидиарной ответственности, если докажет, что рассчитывал преодолеть временные трудности, делал для этого все возможное и выполнял экономически обоснованный план.

Ссылка на документ: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14092018-n-305-ad18-10307-po-delu-n-a40-2396552017/

Источник: http://www.vsrf.ru/documents/practice/27317/

2.                 Если исполнение по сделке признается недействительным по банкротным основаниям, то восстанавливаются все обязательства, обеспечивающие исполнение данной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015)

 

Банком (кредитор) и компанией (заемщик) был заключен кредитный договор, исполнение по которому обеспечивалось ипотекой имущества заемщика и поручительством третьих лиц.

В рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей банкрота (банка) по кредитам, применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности компании перед банком по кредитному договору, о восстановлении задолженности банка перед компанией по договору банковского счета и восстановлении обязательств, обеспечивавших исполнение компанией кредитных обязательств.

 

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования частично: операция по списанию денежных средств была признана недействительной, но в требовании о восстановлении обеспечения было отказано.

 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты в части отказа в восстановлении обеспечительных прав и отметила, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

 

Верховный Суд верно подводит итог: поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 616 Закона о банкротстве), следует признать обоснованным восстановления также и обеспечительных требований.

 

Ссылка на документ: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-27042018-n-305-es17-234413-po-delu-n-a40-2320202015/

 

Источник: http://www.vsrf.ru/documents/practice/27317/

 

3.          Займодавцу будет отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы заключения обеспечительной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016)

Займодавец и заемщик заключили договор займа, надлежащее исполнение обязательств заемщика ко которому было обеспечено поручительством общества. Позже займодавец заключил с третьим лицом договоры уступки прав требования по договору займа и договору поручительства.

 

В связи с тем, что заемщик и поручитель обязательств по возврату суммы займа не исполнили, и в отношении поручителя было возбуждено дело о банкротстве, займодавец обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя. Первая инстанция и апелляция заявление удовлетворили, при этом ими были отклонены доводы иных кредиторов поручителя о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом. Суды указали, что на момент выдачи поручительства поручитель не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед займодавцем.

 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами нижестоящих судов. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

В условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

 

Ссылка на документ: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28052018-n-301-es17-226521-po-delu-n-a43-106862016/

 

Источник: http://www.vsrf.ru/documents/practice/27317/

• Верховный Суд решил, когда поручитель будет освобожден от ответственности за просрочку по кредиту (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 58-КГ18-23)

Россельхозбанк выдал кредит компании ОАО «Консервщик» (позже – АО «Купинский молочный комбинат»). Согласно договору возврат долга разбивался на два платежа, а по договору поручительства предусматривал солидарную ответственность поручителя и заёмщика. 

Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, что исполнено не было. В исковом заявлении Банк просил взыскать с поручителя задолженность по кредиту, а также судебные расходы и государственную пошлину. 

Параллельно банк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании солидарной задолженности с поручителя по тому же кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Поручителя привлекли к делу в качестве третьего лица. Суд утвердил мировое соглашение между банком и должником. Согласно условиям соглашения Общество обязалось возвращать задолженность по основному долгу до 25 июня 2020 года согласно графику, а также соглашалось вернуть пени и проценты. При этом обязательства по договорам поручительства не прекращались.

Что касается гражданского иска к поручителю, то первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд исходил из того, что заемщик не вернул кредит, а значит, наступила солидарная ответственность поручителей. С учетом частичного погашения задолженности Обществом на момент рассмотрения спора с поручителя постановили взыскать 41 млн руб. В апелляции было отмечено, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, а также не прекращает обязанности заёмщика и поручителя. 

Верховный Суд не согласился с подходом нижестоящих судов: «Если установлено, что должник выполняет свои обязанности перед кредитором, то нет оснований для взыскания задолженности с поручителя. При этом, если кредитор и должник меняют обязательства, обеспеченные поручительством, и положение последнего при этом не ухудшается, то даже если должник в просрочке – отношения кредитора с поручителем также меняются». 

Мировое соглашение признается гражданско-правовой сделкой, которая направлена на изменение условий кредитного договора. Новые условия договора должник исполняет, а значит, нет оснований взыскивать деньги с поручителя.

 

Ссылка на документ: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1699626

 

Источник: https://pravo.ru/story/206412/

• В Арбитражном суде Свердловской области было зарегистрировано заявление Банка России о признании несостоятельности «Уральского транспортного банка» (дело № А60-65929/2018)

Данное заявление поступило в суд 19 ноября 2018 года, но пока не принято к производству.

По отработанной бизнес-модели Уралтрансбанк выдавал кредиты, а деньги брал за счет вкладов населения. Однако постепенно Банк стал занижать кредитные риски. В 2017 году Банк России провел оценку кредитных рисков и выявил, что у Уралтрансбанка существенно снизился капитал, в чем проявляется риск его несостоятельности.

В сентябре 2017 года Уралтрансбанк самостоятельно разработал план по улучшению своего финансового положения: в планах было привлечение инвесторов и выход на новые показатели. Центральный Банк утвердил план, но руководство Уралтрансбанка так и не реализовало ключевые мероприятия. Активы банка продолжили снижаться, поэтому мегарегулятор признал: план по восстановлению оказался неработоспособен, и банк продолжает терять собственный капитал.

Источник: http://kad.arbitr.ru/Card/c65fb0aa-366b-4c8f-8a36-0ecb4cc07036

• Верховный суд сделал вывод, обременяются ли автоматически залогом поступившие на счета компании лизинговые платежи (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-8062 от 22.11.2018 г.)

АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов «Межотраслевой лизинговой компании». Общество указало: его требования обеспечены залогом требований должника о выплате лизинговых платежей к лизингополучателям на основании договоров.

Первая инстанция, апелляция и кассация согласились с требованием банка и указали, что он вправе получить удовлетворение за счёт денежных сумм, поступивших от лизингополучателей.

Однако конкурсный управляющий должником выразил несогласие с данными решениями. В своей жалобе в Верховный Суд он указал: требование банка не могло быть признано обеспеченным залогом ввиду отсутствия специального залогового счёта, призванного аккумулировать причитающиеся залогодателю деньги отдельно от других платежей.

Помимо этого изъятие предмета лизинга с целью включения в конкурсную массу и последующей реализации неизбежно приведет к нарушению не только прав лизингополучателей, но и затронет интересы всех кредиторов должника ввиду необходимости последующего возмещения убытков за счёт конкурсной массы. 

Верховный Суд поддержал приведенные конкурсным управляющим доводы и отправил дело на новое рассмотрение.

Ссылка на документ: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c6ebbc51-cec5-4171-8d43-d13f725d3178/cac5fd37-bb14-468a-8eb8-83da8f3584a1/A40-13337 2017_20181122_Opredelenie.pdf

 

Источник: https://pravo.ru/news/206746/

• Новые правила и требования к лизинговым компаниям (Проект Федерального закона № 586986-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности специальных субъектов лизинговой деятельности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ)

Планируется ввести понятие специальных субъектов лизинговой деятельности, такие, как:

- лизинговые компании, претендующие на господдержку данного бизнеса или получившие ее;

- банки;

- юридические лица, в уставном капитале которых доля участия РФ, ее субъекта, муниципального образования в совокупности превышает 50%, и организации, аффилированные с ними;

- организации, аффилированные с кредитными организациями, в уставном капитале которых участвует Банк России или Агентство по страхованию вкладов.

Право у лизинговой компании, напрямую или косвенно связанной с государством, заниматься лизинговой деятельностью возникает с момента внесения сведений в Реестр, а прекращается – смомента исключения сведений из Реестра по закрытому перечню оснований.

При допуске на лизинговый рынок регулятор будет проверять организацию 
на соответствие минимальным предусмотренным законопроектом требованиям, а именно, к организационно-правовой форме и собственным средствам (капиталу). Это не коснется компаний, которые:

• на момент вступления закона в силу уже получат государственную поддержку и претендовать на нее больше не будут;
• не относятся к другим специальным субъектам лизинга.

То есть теперь лизинговые компании попадают под контроль и надзор Банка России, путем отнесения указанных компаний к некредитным финансовым организациям.

Также Проектом предусмотрены минимальные размеры собственных средств (капитала) специальных субъектов лизинга:

• 70 млн руб. — для компаний с балансовой стоимостью активов 500 млн руб. и больше, а также для лизинговой группы;
• 20 млн руб. — для тех, у кого балансовая стоимость активов меньше 500 млн руб.

 

Субъект лизинговой деятельности, исключенный из Реестра за нарушения, не будет подлежать обратному включению в Реестр в течение года.

Кроме того, специальные субъекты лизинга должны будут вступить в саморегулируемую организацию, что позволит ввести обязательные для таких лизингодателей базовые стандарты.

Согласно Пояснительной записке финансовые проблемы лизинговых компаний, помимо потерь  частных кредиторов и инвесторов, приводят к потерям государства  из-за необходимости предоставления им финансовой поддержки.

В определенных обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации и Банк России де-факто становятся держателями риска лизингового сектора. Как следствие, несостоятельность лизинговых компаний, как и других финансовых посредников, приводит к скрытому налогообложению остальных граждан, за которых государство расплачивается.

Вводимое законопроектом регулирование призвано обеспечить добросовестную практику и устойчивость лизинговых компаний, связанных с государством напрямую или косвенно, за счетвведения мониторинга деятельности субъектов лизинговой деятельности со стороны регулятора, требования к собственным средствам и общих стандартов СРО, объединяющей субъектовлизинговой деятельности.

Данный законопроект позволит повысить информационную прозрачность лизингового рынка в части компаний, напрямую или косвенно связанных с государством, а также получающих мерыгосударственной поддержки, за счет учета субъектов лизинговой деятельности в Реестре и введения обязательного аудита бухгалтерской отчетности лизинговых компаний, что будетспособствовать оценке конкуренции на лизинговом рынке и эффективности мер государственной поддержки лизинга.

Законопроект не ограничивает занятие лизинговой деятельностью для компаний, сведения о которых не будут занесены в Реестр. Субъекты лизингового рынка, не претендующие на получение государственных преференций, могут не участвовать в программе повышения прозрачности лизинговой деятельности путем внесения сведения о них в Реестр. В случае отсутствия о них сведений в Реестре и невыполнения других норм законопроекта к ним не будут предъявляться санкции или иные меры реагирования.

Ссылка на документ: http://sozd.parliament.gov.ru/download/BFF5AD15-25E2-4F83-8272-4BC94009F53A

Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_179580/4500ab5487537b1f3d7116d7922edf2205dbf530/

• На портале Госуслуг теперь доступна информация о бюро кредитных историй

Банк России разработал и ввел в действие новую услугу для граждан и других субъектов кредитных историй. Теперь через Единый портал государственных и муниципальных услуг(http://www.gosuslugi.ru/) можно получить информацию из Центрального каталога кредитных историй о бюро кредитных историй (далее – БКИ).

Чтобы сформировать и отправить запрос от физического лица, нужны данные паспорта и СНИЛС. После этого Банк России пришлет в личный кабинет информацию о БКИ, в которых хранитсякредитная история: название, адрес, номер телефона. Для получения сведений по предыдущим (недействительным) паспортам рекомендуется пользоваться другими способами получениясведений из Центрального каталога кредитных историй, с которыми можно ознакомиться на сайте Банка России в разделе «Кредитные истории».

Получить саму кредитную историю можно по паспорту в офисах БКИ и банков или онлайн через их сайты. Один раз в год это можно сделать бесплатно.

Кроме того, с 31.01.2019 года вступят в силу изменения в Федеральный закон «О кредитных историях», которые позволят субъекту кредитной истории не более двух раз в год бесплатно и любоеколичество раз за плату направлять запрос о получении кредитного отчета через кредитную организацию, заключившую договор об оказании информационных услуг с БКИ, в котором (которых) хранится его кредитная история, в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Начало работы – 21 ноября 2018 г.

Источник: http://www.cbr.ru/Press/event/?id=2244

• Верховный Суд разрешил изымать единственное жилье у россиян-банкротов для погашения долгов (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 г. № 305-ЭС18-15724 (толькорезолютивная часть))

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила акты нижестоящих судов, которые сохранили единственную квартиру должника от продажи за долги. Дело направленона новое рассмотрение.

До настоящего времени мотивировка Суда неизвестна, но можно предположить, что судом поставлена под сомнение добросовестность должника, были приняты во внимание доводы егоединственного кредитора, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Спор между должником Фрущаком А.В. и его кредитором Кузнецовым А.Л. длится более восьми лет, за это время дважды Одинцовским городским судом принималось решение о взысканиизадолженности Фрущака в пользу Кузнецова. Признавались недействительными сделки по распоряжению должником принадлежащей ему пятикомнатной квартирой общей площадью 198 кв.м, восстановлено право собственности должника на указанную квартиру,  судебный пристав-исполнитель накладывал на квартиру арест, запрещал совершать регистрационные действия вотношении данного жилого помещения, включая регистрацию должника по месту постоянного пребывания, принимал решение об обращении взыскания на квартиру.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 12.10.2016 г. по делу 44г-201/16 установлено, что ситуация, при которой указанное жилое помещение, ранее не являвшеесяединственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Фрущаком А.В. действий, направленных на ееискусственное создание, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга Кузнецову А.В.

Ссылка на документ: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6d39da96-c946-44b9-9a35-458a64553ffd/5e07f4a9-14a0-448e-a134-a04a41caf600/A40-67517-2017_20181011_Opredelenie.pdf

---

Понравилась новость ? Расскажите друзьям !